외환 서산시: 대행사 mbs 거래 전략

골드만 삭스의 2006 년 말과 2007 년 모기지 거래 전략에 대해 자세히 살펴보십시오. Goldman & quot; 지침 & quot;

다음 주 주요 주제 중 하나는 2006 년과 2007 년에 모기지 산업에 대한 Goldman의 노출이 무엇이었으며 적극적으로 짧은 모기지 익스포저 였는지 또는 단순히 적극적인 포지션이없는 마켓 메이커라고 주장했을뿐입니다 그 소품 책상에. 칼 레빈 (Carl Levin)은 최근 골드만 삭스와 프리젠 테이션을 통해 골드만의 순 노출 규모, DV01, 거래 상대방, 그리고 레거시 직책을 오프로드하기 위해 유동성이 필요할 때 시장을 어떻게 방해 할 계획인지에 대해 폭넓게 엿볼 수 있습니다. Tourre의 스승 인 조나단 에골 (Jonathan Egol)의 공헌도 드문 일입니다. 파헤 치자.

회사가 단기 모기지인지 여부에 대한 첫 번째 질문은 2007 년 9 월 17 일 Goldman Sachs 이사회의 프레젠테이션에 포함 된 다음 표에 명확하고 확실하게 답변되어 주택 모기지 비즈니스를 업데이트했습니다. 이 테이블은 Abacus가 잉태되기 오래 전인 2006 년 11 월 11 일에 모기지에 대한 회사의 위험 노출에 대한 스냅 샷을 제공하기 때문에 특히 유용합니다. 그것은 또한 소 매 거래 관점에서 모기지 위기에 대한 회사의 편견을 보여줍니다.

위의 표에있는 데이터의 의미는 분명합니다. 그러나 먼저 2006 년 4 분기와 2007 회계 연도 사이 Goldman의 VaR 변경에 초점을 맞춘 DV01과 관련된 주석이 있습니다.

일일 모기지 VaR은 SPG [Structured Products Group] 트레이딩 데스크의 증가에 힘 입어 2006 년 11 월 24 일부터 2 월 23 일까지 $ 13 mm에서 $ 85 mm로 증가했습니다. SPG 트레이딩 데스크의 위험 증가는 주로 ABX 시장의 변동성 증가와 RMBS 서브 프라임 부문의 순매도를 증가시킴으로써 발생했습니다.

번역 : 2006 년 말과 2007 년 초에 많은 자본을 보유하고 있었던 SPG 소품 거래 데스크 (아니, 고객이 흐름 노출에 직면하지 않고, 소장 영업)는 이미 충분히 짧았고 그물은 짧았습니다 2006 년 11 월 (Abacus 이전)부터 2007 년 2 월 (Abacus가 시판되는시기와 임기가 끝나기 전)까지의 3 개월 동안.

첫 번째 테이블에서 알 수 있듯이 Goldman Sachs의 DV01 관련 모기지 관련 DV01은 2007 년 2 월 말까지 280 만 달러의 DV01에 거의 3 배가 증가한 바 있습니다. 골드만 삭스가 그것이 장기 또는 단기 모기지 시장이든간에.

이것을 시각화하는 또 다른 방법은 회사가 공개 한 일일 VaR (Daily VaR)입니다. 이것은 아래 표에서 볼 수 있습니다.

번역 : Goldman은 곡물에 맞서 갔고, 모든 사람들이 흐름을 따라 가면서 위험 노출을 최소한 피상적으로 줄이려고 할 때, Goldman은 위험한 내기를했습니다. (그렇습니다. 2006 년 11 월에 이미 그렇게했습니다. ), 3 개월 만에 VaR을 13에서 85로 인상했다.

그들은 이전에 회사가 11 월에 ABX 지수의 BBB-tranche에서 장기 신용 상태를 유지함으로써 모기지에 대한 익스포저를 헤지하고 있었지만, 그 직후 회사는 상위 등급 및 상위 등급 ABX 트 랜치 (AAA DV01)를 짧은 816,000 달러에서 11,000 달러로 축소하면서 낮은 등급의 트 랜치 (A 이하)에서 단 하나의 모기지 익스포저를 강화함으로써 익스포저를 획기적으로 향상 시켰습니다. 그러나 BBB의 신용 상태는 대폭 악화되었고 DV01은 180 만 달러에서 479,000 달러로 감소했습니다. Goldman은 그 자체로 다음과 같이 설명합니다.

SPG 트레이딩 데스크는 ABX 지수와 단일 이름 CDS로 등급이 매겨진 $ 1.8 mm / bp의 조정으로 긴 ABX "BBB-"위험으로 4 분의 1에 시작되었습니다. 4 분기 동안 데스크는 ABX의 "BBB-"위험을 1.3 밀리미터 / bp 줄 였고 CDS 싱글 헤지를 증가 시켰습니다.

결론 : 골드만 삭스는 2006 년 11 월에 매우 짧은 순매도를 보였으므로 (절대 변경 사항이있을 때마다 1 백만 달러가 더 낮아질 것입니다), 2007 년 2 월 말까지는 모두 280 만 달러가 넘습니다. 아바쿠스가 건설되어 판매 될 즈음에 회사가 어떻게 자리 잡았는지.

다음에 일어난 일 : 2007 년 초 (3 월)와 늦은 해 (8 월 말) 사이의 회사 모기지 익스포저를 결정하기 위해 2007 년 3 월이 실제로 기업이 가장 높은 순자산을 가졌던시기 였음을 지적하는 다음 표를 사용합니다 모기지 증권 (현금, 파생 상품 및 구조화 상품)에 대한 단기 노출 및 기타 모든 사람들이 점차 주택 가격 하락에 시달리고 있음에 따라 Goldman은 실제로 훨씬 완고 해졌습니다. 2007 년 3 월 14 일 리처드 루지 카 (Richard Ruzika) 출신의 사람들은 "4 주전에 시장에서 곰을 찾을 수 없었습니다. 이제는 롱이 나올 때 모든 운명과 우울함을 느낍니다." 민첩했다, 짧은 갈망했다.

아래 표에서 알 수 있듯이, 모기지 론에 대한 Goldman의 베팅의 대부분은 "Residential Mortgages"및 "Structured Products Trading"카테고리에서 볼 수 있습니다. 말할 필요도없이, 이것들은 순수한 소품 노출이며 시장 만들기와 아무런 관련이 없습니다. 회사는 주택에 대한 관점에서 적극적으로 한 가지 방법을 베팅하고있었습니다. 아래 표에서 알 수 있듯이 골드만 삭스는 Res Resort에서 50 억 달러의 순매도를 보였고 RMBS CDS ($ 3.5), CDO CDS ($ 2.0) (안녕하세요 AIG), ABX는 22 억 달러로 총 $ 12.7 Res Mortgages의 ABX와 RMBS CDO는 약 18 억 달러, RMBS와 RMBS는 33 억 달러, CDO CDS는 33 억 달러 (2007 년 3 월에는 Apple에서 사과로 옮겨지지 않았습니다.) (이 시점에서 AIG는 가장 멍청한 사람들이었습니다. RMBS와 CDO에 대한 보호를 구입하는 방에서, 다른 은행들이 결국 데릭을 시작 했음에도 불구하고). 동시에 Structured Products Trading의 장황한 부분은 65 억 달러에서 80 억 달러로 급증하면서 ABX의 전환으로 인해 발생하는 차이의 대부분이 짧은 주식에서 긴 주식으로 옮겨갔습니다 (36 억 달러). 또한, 회사는 일관되게 긴 현금 CDO와 RMBS를 보유하고 있었으며, 짧은 매치 CDS로 헤징하였습니다. 기묘하게도, 6 개월 간격으로 회사는 현금 창출의 부담을 덜어주기 때문에 현금 CDO 노출로 15 억 달러를 추가로 축적 할 수있었습니다. 결과적으로, AIG와 같은 바보들과 그것을 팔고 자하는 다른 사람들로부터 점점 더 보호 장치를 구입해야했습니다.

전략이 성공 했습니까? Goldman의 모기지 사업에 대한 연례 및 분기 별 매출 내역에서 볼 수 있듯이 분명합니다.

요약하면, 골드만 삭스는 2007 년에 모기지 론으로 돈을 벌어 들였습니다. 2007 년 11 월 18 일에 있었던 로이드의 수익성에 대한 부지불식간의 방어는 들썩 들썩합니다. "물론 우리는 모기지 혼란을 회피하지 않았다. 우리는 돈을 잃었고, 단식으로 인해 잃어버린 것보다 더 많은 돈을 벌었으며, 끝나지 않았다. 결국 궁극적으로 어떻게 될지 알고있다." Lloyd의 진술은 바보를 다루는 그가 분명히 생각한 것처럼 완전히 받아 들일 수있다 : 실제로 총체적인 긴 책은 쓰러졌다. 그러나 순 헤지 북은 총 노출로 구성되었다. 회사가 하나 또는 둘로 인해 돈을 잃었다 고 말하면, 헤지스 반바지에서 두 배 이상을 만든 것처럼 Steve Liesman과 Jim Cramer의 이익을 위해 이것을 멍청하다. 아직도이 사람들의 말을 듣는다.

그러나 로이드는 마지막 문장으로 상상할 수있는 것보다 더 예언 적이었다. 문제는 골드만 삭스조차도 얼마나 어려울 지 예측하지 못했다는 것입니다. 리콜, 회사는 3 분기에 rerisking하고 이후에 가능성이있다. 문제는 Goldman조차도 6 개월 만에 Bear Stearns가 Lehman이 뒤따라야한다는 것을 예상하지 못했다는 것입니다. 주택 시장의 붕괴는 골드만 (Goldman)에게도 가능하지 않을 것입니다. 골드만 (Goldman)의 거래자들은 거래 노출을 최소화하기 위해 윈켈 레이드 (Winkelreid)와 코 (Cohn)로부터 명시적인 명령을 받았습니다. 정부가 개입하지 않았다면, 골드만 삭스는 토스트가되었을 것입니다. 의심의 여지가 없습니다.

2007 년 3 월부터 Goldman의 생각에 대한 또 다른 좋은 전망은 Dan Sparks의 다음 내용입니다. Goldman이 당시에 막힌 CDO 파이프 라인 (Abacus와 동시 발생)에 대해 두려워하는 방법에 대한 독특한 엿볼을 제공합니다.

거래 상대방 위험을 제외하고는 (골드만 삭스는 모기지 익스포저를 알고있는 모든 회사를 적극적으로 단속 해 왔습니다. AIG, Bear 및 Lehman을 CDS로 사용하는 것이 가장 확실합니다 - 실제로 Goldman의 수익 SEC의 내부자 거래를 위해 AIG CDS 입장을 조사해야한다.] 내가 걱정하는 큰 위험은 다음과 같다.

(1) 구매자 파업 또는 극적인 신용 평가 기관 변경을 통한 CDO 및 주택 담보 대출 유동화 중단.

CDO 전선에서 우리는 자본 구조의 여러 부분에서 사람들을 묶어 놓았습니다 (거래가 상위 50 %를 차지하는 슈퍼 노인에 중점을 둡니다). 우리는 몇 가지 거래를 청산하고 두 세 이상을 청산 할 수 있으며 위험을 추가하지 않습니다 (우리는 지난 4 개월 동안 사업을 크게 줄였습니다). 우리의 거래는 A-CDO (가장 위험하지만 좋은 진행)의 2 $ 1BB CDO, 2 BADB AA - 다양 화 된 거래 (낮추기가 덜 진보, 덜 진행됨) 및 기타 4 가지의 다양한 소액 거래로 나누어집니다. [Abacus는 분명히 이들 중 하나입니다 ]. 우리는 다양한 위험 공유 약정 [John Paulson 안녕하세요]이 있지만 긴장을 푸는 것은 매우 고통 스럽습니다.

(3) 우리의 반바지를 덮고. 우리는 그 (것)들에 대하여 갈망한다, 그러나 우리는 아직도 그물 부족하다.

$ 4 A-rated CDO 중 A, BBB, BBB - 및 $ 1.3BB 사이에 균등하게 분할 된 BB 단일 이름 서브 프라임.

ABX 지수 - 총괄 부서는 대출 도서 및 CDO 창고와의 중요한 단점을 가지고 있습니다. 이 반바지 ($ 9BB)의 대부분은 AAA 지수에 있으므로 지수가 99로 거래 될 때 단점은 제한적입니다.

위의 (3)에있는 우리의 단락은 지금까지 상당한 보호를 제공했으며, 아주 나쁜시기에 (1)과 (2)에 도움이되어야합니다. 그러나 매체 이동에서 우리는 모든 영역에서 상처를 입을 위험이 있습니다.

그러므로 우리는 모든 것을 끝내려고 노력하고 있지만 짧은 편에 머물러 있습니다. 그러나 유동성이 어려워지면 시간이 걸린다. 그리고 우리는 모기지에 대한 노출로 회사에 물건을 사는 것과 같은 다른 일을 할 것입니다.

AIG와 같은 회사에서 예, 물건을 사거나 보호 구입. 골드먼은 단기 모기지로는 충분하지 않았습니다. 모기지 론만큼 바보 같았던 누구와도 거래를 누가했는지를 알기위한 기준으로 사용했습니다.

Goldman이 비즈니스에서 다른 플레이어와 어떻게 비교되는지는 다음과 같습니다.

Goldman은 자사의 주요 금융 경쟁사가 순매도를 희박하게 보였을 때조차도 잘못된 방식으로 도용 당했다는 사실을 충분히 알고있었습니다. 이것은 2007 년 11 월 2 일을 기점으로 확실한 사례였습니다.

경쟁사가 한 가지이지만, 처음에는 Goldman이 주요 고객 인 MS Prop, Peloton, BSAM, ACA 및 Harvard (Larry Summers가 강의를 진행하는 곳)의 반대편에서 거래하는 방식을 처음으로 살펴볼 수 있습니다. 공산주의 사회에서 독점의 이익). 조나단 에골을 입력하십시오.

그 당시 Paulson 관계를 키우기에 바쁜 Jonathan Egol의 2007 년 2 월 21 일에 다음을 읽었습니다. 덧붙여 말하자면, "폴슨이나 다른 사람들을위한 블록 크기 트렌치 보호"

반바지를 마감하려는 경우 ABX 관련 트렌치 요약을 통해 보호 기능을 제공 할 수 있습니다.

ABB "4 분원"무역 (06-1 / 06-2 BBB 및 BBB - 각각 25 %)의 24 억 달러 개념적 40-100 슈퍼 시니어 트 랜처는 잠재적으로 NC4 [비콜 4]를 제공 할 수 있습니다 (우리는 18 억 달러를 NC3 MS Prop 및 $ 600mm NC4 with Peloton) $ 200mm 개념적 20-30 톤 오프 06-1 BBB - (오픈 위험 대 ACBC with ClBC 중개, NC5) $ 500mm 개념적 40-100 수퍼 시니어 트란시는 06-1 / 06-2 BBB - (오픈 위험 대 하버드, 콜 할 수 없음)

현재이 모든 트렌치에 대해 ABX 델타를 관리하고 있습니다.

다른 말로하면, 다른 모든 까다로운 은행가와 마찬가지로, Egol은 회사가 ABX에서 보호를 구입했는지 잘 알았지 만 사실상 다른 모든 단일 이름과 지수 제품에서도 보호를 구입 했었습니다. 따라서 시장이 어느 쪽 방향으로 찢어 졌을 때 누가 짜낼 지, 누가 마진 콜을 빨리 요구하는지 누가 알 수 있습니다. 위에 언급 된 회사들에게 너무 나쁘다 : Peloton, MS Prop, Harvard 및 oops, ACA. 이들은 짧은 거래에서 골드만 삭스에 직면 한 거래 상대였습니다. 그 ACA는 2007 년 2 월 이전에 ABX 20-30에 대한 보호 장치를 판매했지만 CNBC는 ACA가 주택 시장의 문제를 충분히 인식하고 있다는 근거로 CNBC에 홍보 한 바 있습니다.

그러나 이것의 본질은 무엇입니까? 골드만 삭스는 2 월 21 일 직전에 반바지를 한꺼번에 처리하기로 결정했다. 그리고 여기 우리가 생각하는 것 중 Dan Sparks로부터 가장 큰 비난을받는 부분이 있습니다. Dan Sparks는 이익을 얻는 시간에 Goldman이 어떻게 병력을 동원하는지 자세히 설명합니다.

우리는 오늘날 10 억 달러의 단일 이름과 20 억 달러의 물건을 구입해야합니다. [Egol을 참조하십시오] 나는 이것이 거대한 소리가 난다는 것을 알고 있습니다. 그러나 당신은 그것을 할 수 있습니다 - 입찰 / 제안을 보내고 시장을 통해 지불하십시오. HPA에 대한 나쁜 소식, 철수 한 창업자, 실업에 대한 최근의 증언, 창안자의 고통 등이 그것입니다. 나는 우리가 우리의 목표에서 상당한 혼란을 겪을 것이므로 우리가 집에 훨씬 가까이 갈 때까지 우리가 재산 파생 상품을 거래하는 것을 원하지 않을 것입니다.

이제는이를 수행하고 위험에 대한 존경심을 나타내며 확고한 지침을 듣고 실행할 수있는 역량을 보여줄 때입니다.

당신은 무역 권리를 부르고 지금은 그것의 화폐로 화폐를 모으고 있습니다.

너희들 정말 잘하고있어.

문제의 사람들은 Josh Birnbaum, Michael Swenson, David Lehman입니다. Birnbaum과 Swenson은 회사의 40 억 달러 상당의 모기지 관련 이익을 책임지는 사람으로 크게 인정 받고 있습니다.

트레이딩 데스크에서 Swenny로 알려진 Mr. Swenson은 전직입니다.

네 자녀와 산 위트 윌리엄스 대학 하 키 선수. 에이.

자산 담보 증권의 베테랑 상인 인 그는 2000 년 골드만 삭스에 입사했다.

2005 년 말, 그는 Goldman 베테랑 인 Birnbaum을 설득하는 데 도움을주었습니다.

그룹에 가입하십시오. Birnbaum은 새로운 보안을 개발하고 거래했습니다.

모기지 금리와 연계되어있다.

스 웬슨 (Swenson)과 스파크 (Sparks)는 모기지 부서의 2 위 였고,

Birnbaum 씨가 첫 번째 ABX와 관련된 거래에서 손을 놓기를 바랐습니다.

색인은 2006 년 1 월에 시작될 예정이었습니다.

서브 프라이 모기지가 뒷받침하는 증권은 사적으로 거래됩니다.

드물게 그 값을 결정하기가 어렵습니다. ABX 계열의

지표는 도구를 기반으로 한 가치를 반영하도록 설계되었습니다.

소위 신용 - 디폴트 스왑. 이러한 스왑은 본질적으로 보험입니다.

증권이 서브 프라임 모기지에 의해 뒷받침되는 경우 지불하는 계약.

가치 하락. 이러한 스왑은 그 가치와 함께보다 적극적으로 거래됩니다.

서브 프라임 디폴트에 대한 시장 감정을 바탕으로 상승 및 하강.

Swenson과 Sparks 씨는 Birnbaum에게 ABX가 될 것이라고 말했습니다.

그들의 제품에 대한 지식이있는 사람들에 따르면 뜨거운 제품.

그들은 옳았다. 거래 첫날, 골드만 삭트는 1 달러를 받았다.

백만 달러의 거래 이익으로이 문제에 익숙한 사람들은 말한다. 그러나.

색인은 무역하기가 어려웠다. 거대한 시장과 비교하면.

재무부 채권은 매매가별로 없었다. 그 의미.

스 웨슨 팀은 거의 항상 골드만 삭스의 자본을 사용해야했습니다.

구매 또는 판매를 원하는 고객을위한 완벽한 거래.

아, 그래, "시장 만들기"방어를 위해.

가장 주목할만한 사실은 "회사 지침"이 위태로워 질 때 Goldman이 어떻게 혼란에 빠졌는지 배우는 것입니다. 프로세스에서 얼마나 많은 고객이 파괴 되더라도 관계없이 실행시 자비를 보입니다. 골드만 삭스가 스탠다드 차타드 경영진의 요구에 따라 거래 축을 채우기 위해 분노한 다른 회사. Dan Sparks, Tom Montag 및 Lloyd Blankfein 간의 다음 교환에 유의하십시오.

아 그래, 골드만 상인 "개발"접근 : 살인, 불구자와 강탈. 좋은 클라이언트, 나쁜 클라이언트 - 상관 없습니다. "회사 지침"이 위태로 우며 돈을 벌어야합니다.

훨씬 더 많은 것이 있지만 여기에는 주요 관찰 사항이 있습니다.

골드만 삭스는 DV01이 1 억 달러였던 2006 년 11 월 순매도 주택이었습니다. 골드만 삭스는 이미 HSBC와 뉴 센츄리의 소식이 다른 사람들의 관심을 끌고있는 2 월과 3 월에 처음으로 반바지를 다루고있었습니다. 조나단 에골 (Jonathan Egol)과 그의 거래자들은 "폴슨 (Paulson)"에게 열린 축을 내리는 것과 같은 돈을 적극적으로 찾고있었습니다. 또는, 회사가 반바지를 처리해야한다면, 누가 보호 장치를 판매했는지 알았고 잃어버린 위치를 포함하도록 설득 할 수있었습니다. "단호한 지침"은 2 월에 짧은 직위를 다루기 위해 등장했습니다. 분명히 지시문은 처음에이 짧은 입장을 만들었습니다. Lloyd가 회사가 2007 년 초에 여전히 오랫동안 저당 잡혔다 고 주장하는 것은 사실이 아닙니다. 골드만 삭스는 모기지와 서브 프라임뿐만 아니라 모든 사람들에게 노출이 있었음을 알고있었습니다. 여기에는 Merrill, Citi 및 UBS가 포함됩니다. 골드만 삭스는 2007 년 하반기에 주택 장기 순매도를 늘릴 것입니다. 회사는 최악의 상황이 끝났다고 생각했습니다. 그렇지 않았습니다. 골드만 삭스는 AIG와 같은 회사들과 함께 RMBS와 CDO CDS에 거의 80 억 달러를 벌어 들였고, 허리케인의 눈이 마침내 사라질 때 소멸 될 것입니다. 회사가 올바르게 베팅 한 동안, 그것은 그 시간보다 훨씬 앞서서, 같은 상대방이 구제받지 못했다면 부정적인 거래 상대방의 베팅은 쓸모 없었을 것입니다. 골드만 독점입니다. 골드만 삭스가 항상 우승합니다.

프린터 친화적 인 버전 2010 년 4 월 25 일 오후 6:04 76.

"2007 년 11 월 18 일에서 보았 듯이 Lloyd의 수익성에 대한 부지불식간의 방어는 들썩 들썩합니다."물론 우리는 모기지 혼란을 피할 수 없었습니다. 우리는 돈을 잃었고, 반바지 때문에 잃어버린 것보다 더 많은 것을 만들었습니다. 또한 궁극적으로 어떻게 될지 누가 알겠는가? "라고 말했다. Lloyd의 진술은 바보를 다루는 것으로 분명히 생각한 것처럼 완전히 받아 들일 수있다."

Blankfein은 그가 전자 메일을 쓸 때마다 회사에서 자신의 지위를 고려할 때 공개 도메인으로 들어올 확률이 훨씬 높다는 것을 알고 있습니다.

이 전자 메일은 SEC 또는 GS 고객의 변호사가 찢어 버린 금액을 알아내어 작성한 전자 메일과 비슷합니다. "우리는 조금 컸다. 우리는 조금 아래로 내려 갔다. 어디에서 끝날지 알고있다." 그러나 사실은 - var 분석, 보고서, 회사 지침 및 기타 전자 메일이 보여주는 것처럼 - Blankfein과 다른 사람들은 정확히 어떻게 현재까지 이익을 얻었는지와 노출이 무엇인지 정확히 알고있었습니다.

다른 한편으로는 놀라운 Fab은 결코 그의 전설이 퍼블릭 도메인으로 떨어질 것이라고는 예상하지 못했습니다. 그보다 훨씬 많은 중학교 과정을 밟으면 그는 회사의 실제 견해를 훨씬 더 드러내게 될 것입니다 (금융 세계의 많은 부분을 제공하고 실제로 나머지 세계는 앞으로 몇 달 동안 훌륭한 엔터테인먼트를 제공 할 것입니다).

이 회사 중 하나를 운영한다면 사람들을 위해 예산을 책정 할 수 있습니다. 필요할 경우 수백 명이 다른 직원의 책을 읽거나, 모든 흔적을 삭제하고, 적절한 경우 구타하는 것에 집중할 것입니다. 그것은 크고 명백한 취약점처럼 보입니다.

그러나 그때, 이 천재들은 버블 듀얼이 결코 파산하지 않을 것이라고 생각하지 않습니다. 하나님께서는 신중을 필요로하지 않으신다.

이 회사 중 하나를 운영한다면 사람들을 위해 예산을 책정 할 수 있습니다. 필요할 경우 수백 명이 다른 직원의 책을 읽거나, 모든 흔적을 삭제하고, 적절한 경우 구타하는 것에 집중할 것입니다.

이것은 악화가 최악의 상황에 이르면 증거를 파기하는 것으로 간주 될 수 있습니다. 그런 다음 직원 중 한 사람이 내부 고발자가되고 갑자기 다음과 같이 보장되는 사람은 아무도 없습니다. "OMG, GS (또는 해당 문제의 다른 사람)는 전자 메일을 삭제합니다. 중요한 정보를 담고있다. " Arthur Andersen이 세상을 떠난 이유 중 하나는 다음과 같습니다.

2002 년 6 월 15 일 앤더슨은 엔론 스캔들과 관련하여 엔론 감사와 관련된 문서를 파쇄 한 데 대한 공의를 저지른 혐의로 유죄 판결을 받았다. 관련 문서를 분쇄하라는 명령을 내린 낸시 템플 (Andersen Legal Dept.)과 데이비드 던컨 (Enron 계정의 수석 파트너)은이 스캔들의 책임 관리자로 인용되었습니다. 미국 증권 거래위원회 (SEC)가 유죄 판결을받은 중범 죄자가 공개 기업을 감사하는 것을 허용하지 않았기 때문에, 회사는 2002 년 8 월 31 일에 SEC에 앞서 CPA 면허와 실무에 대한 권리를 포기하기로 합의했다. Andersen의 비 미국 관행은 평판에 의한 부수적 인 손상으로 인해 실행이 중단되었습니다. 그들 대부분은 다른 주요 국제 회계 회사의 현지 회사에 의해 인수되었습니다.

그 외에도 GS는 Sarbanes Oxley의 적용을받습니다. 따라서 전자 메일을 삭제하면이 문제가 발생할 수 있습니다. searchstorage. techtarget / expert / KnowledgebaseAnswer / 0,289625.

GS는 많은 대형 헤지 펀드 (위의 Peloton에서와 같이)에게 주요한 중개인이었습니다. 그들은 무엇이오고 있는지 알았습니다. GSAM은이 헤지 펀드에서 가장 큰 투자자 중 하나였습니다.

ZH는 CNBC, SEC 및 의회의 직무를 수행해야합니다. 하지만 빌어 먹을, 나는 누군가가 기쁘다. 좋은 싸움을 계속!

정말로 CNBC가 시장에 원격으로 피해를 줄 수있는 것에 대해 (정직하게) 토론하고 ObaMao와 그의 부하들의 희망에 반하는 것에 관심이 있다고 생각하십니까? 나는 그렇게 생각하지 않는다.

나는 이것을 4:35에 읽기 시작했다.

4:39에 의하여, 나는 부엌에 달려 가지 않고 내 머리를 냉동고에 찔렀다. 내 뇌는 폭발했을 것이다.

뻔뻔스럽게 offtopic, 하지만 나는 끈적 게시물에 이것을 팝업 것이라고 생각 :

Katla 화산을 주시하는 모든 사람들에게.

아이슬란드 메트로 사무실.

Katla는 남부 아이슬란드의 Myrdalsj & ouml; kull 빙하 아래에 있습니다.

위도 : 63.63 & deg; N 경도 : 19.05 & W;

블로그는 Katla와 Eyjafjallaj & ouml; kull을 계속 주시합니다.

이것은 굉장했다. 계속하세요.

나는 노벨 평화상 후보자를 지명하고 싶다.

그래서 GS는 폴슨에게 CDS를 쓰기 위해 $ 1bil를 잃어 버렸습니까? 아니면 다른 사람에게 트레이드 오프를 해 놓았습니까? 돈을 버는 것 또는 잃는 것이 '악한 것'이나 무엇 이었습니까? 잊었다.

골드만 삭스가 3 년 전 다른 모든 사람들보다 앞섰지 만 나는 그것이 의미하는 바를 의미하기 위해 최선을 다하고 있습니다.

. 미안, 내 이마가 키보드를 쳤어.

. 아니. 이거 대단해! . 정말. 내가 깨어 있지 않으면 2008 년에 나에게 악수를 해. 알았지?

우리는 지금 일어나고있는 어떤 것도 놓치고 있지 않습니까?

우리는 인류 역사상 가장 큰 도둑질을 연구하는 것을 좋아합니다.

그리고 goldman은 아직이 질문에 대답하지 않았습니다 :

왜 우량주 골드만 삭스가 서브 프라임 사태에 대해 어떻게 생각 했습니까?

그러나이 ZH 게시물과 일부 의견을 읽으면서 답변을 알 수 있습니다.

오바마 행정부는 이번 주 월스트리트 개혁의 삶과 죽음에 관한 문제에 대해 자세를 보이고있다. 오바마 대통령의 곤경은 백악관에 파견 된 월스트리트 인형극의 일이다. 악명 높은 골드만 삭스의 기부금 중 거의 100 만 달러에 감사한다. 그러나 지금은 정치적 이유로 월스트리트 후원자와 싸우는 쇼를 만들어야한다. 물론 오바마의 의료 개혁은 보험 회사들에 대한 구제 금융이었으며, 그 자체가 월가의 핵심 부분이었다. 그러나 오바마 당선자는 11 월의 패배를 피하기 위해 많은 하원 의원들이 반 (反) 은행가, 경제적 인민 주의자들의 거리 신망을 절실히 요구하고 있기 때문에 월가와의 싸움에 대한 신뢰를 약화시키고있다. 지금까지 결과는 대체로 부주의하고 부적절했습니다.

이 모든 것들이 제기 한 긴급한 문제는 1.5 조 $ 파생 상품 버블입니다. 2008 년 9 월과 10 월에 미국과 세계를 강타한 금융 위기는 사실 세계 파생 상품 공포였습니다. 이 공황은 파생 상품 추측으로 인한 세계 경제 침체의 첫 단계를 표시했습니다. 파생 상품은 그리스, 스페인, 포르투갈, 이탈리아, 아일랜드 및 기타 국가의 투기 공격에 사용되는 주요 도구이기 때문에 현재 시작된이 우울증의 두 번째 단계는 파생 상품에 주로 기인 할 수 있습니다. 혼란스러운 유로화 붕괴로 나아 갔다.

파생 상품은 우리 시대의 세계 대공황의 원인입니다.

일부 비밀스런 일이나 한계에 구애받지 않는 금융 파생 상품은 월 스트리트, 런던 시티, 프랑크푸르트 및 기타 자금 센터의 금융주 과두 정부의 주요 비즈니스를 대표하게되었습니다. 최근 몇 년간의 경제 재난에서 파생 추측의 중심 역할을 숨기고 위장하기 위해 정치인과 언론 매체의 공동 노력이 이루어졌습니다. 언론인과 홍보 유형은 파생 상품을 언급하는 것을 피하기 위해 가능한 모든 노력을 기울였습니다. & ldquo; toxic assets & rdquo; 이국적인 악기 & rdquo; & ndash; 가장 주목할만한 것은 & ndash; & ldquo; 문제가있는 자산 & rdquo; 2008 년 10 월 부시, 헨리 폴슨, 존 매케인, 사라 페일 린, 오바마 민주당 원들의 지원으로 2008 년 10 월 제정 된 8000 억 달러의 구제 금융 구제 금융 프로그램 인 TARP (Troubled Assets Relief Program)

파생 상품은 다른 재정적 인 종이에 근거를 둔 어떤 재정적 인 종이로 정의 될 수있다. 즉, 다른 금융 상품의 가치에 의존하거나 그 가치를 기반으로하는 금융 상품입니다. 모든 종류의 증권화는 파생 상품을 창출합니다. 개별 주택 담보 대출이 모기지 담보 대출 (MBS)으로 포장되고 함께 포장되는 경우 이는 파생 상품입니다. 자동차 대출, 신용 카드 부채 등을 기반으로하는 자산 지원 보안 (ABS)도 파생 상품으로 인정됩니다.

이 외에도 일반적으로 두 종류의 파생 상품이 있습니다. 첫 번째 유형에는 시카고 보드 옵션 거래소 (Chicago Board Options Exchange) 등 거래소에서 공개적으로 거래되는 파생 상품이 포함됩니다. 여기에는 옵션, 선물 및 지수와 이들의 모든 조합이 포함됩니다. 이것들은 시장에서 각각의 4 배의 witching 시간에 만료됩니다. 이러한 유형의 파생 상품은 일반적으로 최근 몇 년 동안 약 600 조 달러의 추측을했습니다.

그런 다음 구조화 된 메모, 상대방 파생 상품 또는 디자이너 파생 상품으로 알려진 소위 창구 판매 (OTC) 파생 상품이 있습니다. 이들은 종종 거래 상대방에 의해 비밀로 유지되는 계약의 형태를 취하며, 종종 이러한 계약을 체결하는 은행 및 기타 기관의 대차 대조표에는 포함되지 않습니다. 이 유형의 파생 상품은 현재 규제 기관에 신고 할 수 없습니다. 이 비밀은 Robert Rubin, Larry Summers 및 Alan Greenspan이 Clinton 제 2 기 행정부에서 장외 파생 상품을 햇볕에 가져 오기 위해 상품 선물 거래위원회 (Brooksley of the Goods Futures Trading Commission)의 겸손한 제안을 막기위한 성공적인 노력의 결과입니다. 이러한 파생 상품은 현재보고 할 수 없기 때문에 금액을 추측해야하며 장외 파생 상품은 거의 1 조 $에 달하는 초 임계 유물을 구성합니다.

CDO, CDS 및 SIV.

장외 파생 상품에는 담보부 채무 (CDO)가 포함되며, 이는 종종 다수의 모기지 담보 증권과 다른 부채 상품의 포장을 나타냅니다. CDO는 다른 CDO에서 합성 할 수도 있습니다. 합성 CDO 또는 CDO 제곱 (CDO 2)으로 간주됩니다. 종합적인 CDO는 실제로 투자가 아니라 도박의 한 형태이며, 투기자는 다른 금융 상품의 성과에 베팅을합니다. 이 사실은 현재의 우울증은 빈민들이 슬럼 부동산에 대한 서브 프라임 모기지를 꺼내서 채무 불이행으로 인해 결국 미국과 영국의 금융 시스템을 무너 뜨 렸기 때문에 발생하는 광범위한 거짓된 내재적 인 신화에 내재되어 있습니다. 이 환상적인 이야기는 파생 상품이 일부 서브 프라임 노트가 포함 된 모기지 담보 증권에 대한 투기 적 도박 자에 의해 배치 된 베팅 일 뿐이라는 사실을 간과하고 있습니다.

신용 디폴트 스왑은 주어진 자산이나 회사가 파산할지 여부에 대한 베팅을 나타냅니다. 따라서, 그러한 우발적 사건에 대한 보험으로 사용될 수 있으며, 그렇지 않으면 파산으로 돈을 벌 수 있습니다. 따라서 CDS는 보험 형태이지만 보험 회사로 등록하지 않았고 보험 회사로 기능하기 위해 필요한 법적 자본 요건을 충족시키지 못한 거래 상대방이 발행합니다. 따라서 CDS는 전적으로 불법이며, 주 보험 감독 당국이 특권층의 금융가에 대해 적용 가능한 법률을 시행하지 못해서 번성했음을 분명히해야합니다.

구조화 투자 수단 (SIV)은 CDO 및 합성 CDO의 대량을 감싸고 규제 및 공공 감시에서 숨길 수있는 오프 밸런스 시트를 주차하는 데 일반적으로 사용되는 또 다른 유형의 파생 상품입니다.

모든 파생 상품은 뉴딜, 1936-1982에 따라 불법입니다.

프랭클린 D. 루즈 벨트 대통령의 뉴딜에 따라 제정 된 현명한 조치 덕분에 1936 년과 1982 년 사이에 미국에서 모든 종류의 파생 상품, 거래소 또는 창구 판매가 엄격히 금지되고 불법화되었습니다. 제 1 대 대공황 때 밀과 옥수수의 가격을 조작하려는 약탈 적 사회 주의적 투기꾼들의 여러 시도를 계기로 1936 년 상품 거래법 (Commodities Exchange Act of 1936)은 농산물에 대한 선택권 판매를 불법화했다. 이 법은 오스트리아와 시카고 학교의 이데올로기 적 열렬한 열렬한 열렬한 지지자 인 로널드 레이건 (Ronald Reagan) 대통령이 자유 시장 광신자들의 반격에 나서기 전까지는 대부분의 파생 적 추측을 막는 효과가있었습니다. 오늘날 파생 상품의 존재와 그로 인한 새로운 세계 침체를 초래할 수있는 능력은 뉴딜 규제 체제의 무모하고 무책임한 해체에 직접 기인합니다. 또한 도박을 금지하는 법률 또는 금지 된 상점을 금지하는 법률의 결과로 파생 상품이 많은 주에서 금지되었으므로 추가 베팅이 주식 시장의 변동에 놓일 수있는 방을 베팅했습니다.

오바마 대통령이 Franklin D. Roosevelt와 공통점이있는 것처럼 가장하고 싶다면 적어도 가장 유독 한 유형의 파생 상품을 금지하고 다른 사람들을 낙담시키는 조치를 제안해야합니다. 그는 그 어떤 것도하지 않는다는 것을 주목하십시오. 2010 년 4 월 22 일 Obama & Cooper Cooperation 연설에서 워렌 버핏 (Warren Buffett)은 파생 상품이 금융 살상 무기 (financial weapons of mass destruction)를 대표한다고 언급했다. 그러나 오바마 당선자는 파생 상품이 여전히 중요하고 합법적 인 역할을한다고 말한다. 그래서 어떤가? 몇 년 전 자크 시라크 프랑스 대통령은 파생 상품을 재정적 인 에이즈라고 불렀다. & rdquo; 이 유독성 도구가 유용한 목적은 무엇입니까?

다시금 뉴욕시의 매디슨 스퀘어 가든에서 열린 1936 년의 재선 연설에서 프랭클린 루즈 벨트 (Franklin D. Roosevelt)는 조직 된 돈의 세력이 그를 미워했으며 자신의 증오를 환영했다고 유명하게 유명합니다. Obama, in sharp contrast, called on the Wall Street predators to join him in his efforts, compounding this with the monstrous thesis that Wall Street and Main Street are in the same boat. Nothing could be farther from the truth. The recent Goldman Sachs scandal has underlined once again that the Wall Street investment houses serve no useful social purpose whatsoever. They exist solely for the purpose of pursuing speculative profits through a process of looting and pillaging the rest of the economy. The Wall Street zombie banks are monopolizing US credit, while Main Street goes broke.

Thanks no doubt to the efforts of certain House Democrats, the reform bill is likely to contain two points which can qualify as positive half measures.

Force Derivatives Out in the Open.

The first is the effort to end the secrecy of OTC derivatives by forcing these instruments to be traded on public exchanges or through clearing houses. This is a step in the right direction. But this provision needs to be strengthened by making all derivatives of any type whatsoever reportable to a central regulatory authority. This would include, for example, the derivatives held by hedge funds. In 1998, the Connecticut-based hedge fund Long-Term Capital Management went bankrupt with more than $1 trillion worth of derivatives, blowing a huge hole in the international banking system, and causing Greenspan to rush in with a crony bailout. Nobody has any idea of the amount of derivatives held by hedge funds today. Highly leveraged hedge funds are perfectly capable of causing a worldwide systemic crisis with derivatives, so they must emphatically be made to report their holdings.

This reporting requirement should also include the derivatives held by non-financial corporations, whose shareholders deserve to know if and when management is dabbling in these toxic instruments. Some years back, the Gibson Greeting Card Company took a huge loss on derivatives, so this is no theoretical danger.

In addition, all derivatives must henceforth be clearly listed ON the balance sheets of banks and all other financial institutions. The intolerable practice of hiding derivatives off-balance-sheet must be immediately brought to an end.

The other positive half measure which might survive Obama’s usual quest for a “bipartisan” sellout is the so-called Volcker Rule, which specifies that commercial banks with insured deposits are not allowed to engage in proprietary speculation with their own money. Depending on how this is worded, this may include a long overdue ban on derivatives speculation by commercial banks. Senator Blanche Lincoln of Arkansas, the chair of the Senate Agriculture committee—who is fighting for her political life against a primary challenge this spring—has been backing a provision that would explicitly prohibit commercial banks from engaging in derivatives speculation. These ideas go in the right direction. But we need to do much more. We need to go back to the full New Deal regulations embodied in the Glass-Steagall Act. This law stated that a financial institution could be either or a commercial bank, or an investment house, or an insurance company, but never more than one of these. In other words, the suicidal folly of the Gramm-Leach-Bliley Act of 1999, which repealed Glass-Steagall, must be rolled back.

Outlaw Credit Default Swaps.

Beyond this, we must urgently address the catastrophic effects and obvious illegality of credit default swaps. More than a year ago, Senator Warner of Virginia asked Fed boss Bernanke about the advisability of creating a “bright line prohibition” against these CDS. Remember that CDS are already illegal, because they always involve an investor masquerading as an insurance company without having fulfilled the legal and capital requirements that would be demanded from a real insurance company. Credit default swaps have cost the US taxpayer almost $200 billion in the case of AIG alone, because of the bankruptcy of the AIG London-based hedge fund which had issued more than $3 trillion of derivatives – a total greater than the gross domestic product of France.

Credit default swaps are also a clear and present danger today, since they are the principal tool being used by wolf packs of banks and hedge funds against Greece and other nations, accelerating the arrival of the dreaded second wave of the world economic depression. Unless credit default swaps are banned now, they will be increasingly used for speculative attacks against the bonded debt of American states like California, New York, Illinois, and all the others. Before long, credit default swaps will be used by international speculators to attack the value and integrity of United States Treasury securities, threatening our country with the calamity of national bankruptcy. If the United States fails to shut down credit default swaps with timely legislation now, credit default swaps will be used to help destroy the United States and human civilization in general.

Ban Synthetic CDOs.

The synthetic CDO or CDO² must also be outlawed. These are the toxic instruments which brought down Bear Stearns, Merrill Lynch, and Lehman Brothers in the great derivatives panic of 2008. What are we waiting for to ban this kind of highly destructive derivative? Such a ban is easy to formulate: “Any collateralized debt obligation which contains other collateralized debt obligations is hereby prohibited.” End of story. This language recalls the approach of the very successful Public Utility Holding Company Act of the New Deal. One layer of CDO is more than enough risk, and it must not be further compounded.

Another ban which is long overdue and which should be included in the current legislation is the outlawing of the Adjustable Rate Mortgage (ARM). The ARM is another catastrophic innovation of recent decades which inherently carries with it an intolerable risk for any homeowner. No American family should be deprived of a roof over their heads because of the unpredictable and volatile fluctuations of interest rates over the life of a mortgage. These ARMs shift an unacceptable risk to the mortgage buyer. Fixed-rate mortgages should be the only legal kind, and any reset or change in interest rates on a residential mortgage should be strictly outlawed. While we are at it, we also need to outlaw the high-interest payday loan, a type of devastating usury to which the poorest and most defenseless parts of our population are now exposed. The outlawing of payday loans should take the form of a de facto federal usury law establishing an upper limit of no more than 10% on any promissory note or credit card. This was the limit traditionally set by state usury laws before the coming of the Volcker 22% prime rate three decades ago, and it should be restored. This simple prohibition of adjustable rate mortgages and payday loans will be far more effective than the proposed creation of an inefficient and unwieldy consumer protection bureaucracy, especially one that is located inside the Federal Reserve. The Federal Reserve has repeatedly struck out when it comes to recognizing systemic risk, when it comes to preventing financial bubbles, and when it comes to protecting ordinary Americans. The Federal Reserve failed in the run-up to the crash of 1929, in the run-up to the banking crisis of 1933, in the run-up to the stock market crash of 1987, in preventing the dot com bubble of 1999-2000, and in regard to the financial derivatives which caused the banking panic of 2008. Locating any consumer protection bureaucracy inside the privately owned Federal Reserve is simply to guarantee that such a bureaucracy will be subject to regulatory capture by Wall Street at the earliest possible moment.

Wall Street Sales Tax of 1% on All Financial Transactions.

Derivatives which escape prohibition under these blanket bans on credit default swaps and synthetic CDOs must then be subjected to their fair share of the tax burden. In a time when haircuts, bowling alleys, and restaurants are threatened with new taxation, it is simply inconceivable that the financial turnover of US financial markets should remain immune to all taxation, rather like the French aristocrats of the pre-1789 old regime. Rather than crush the US economy under an ill-advised and oppressive Value Added Tax (VAT) or national sales tax, we must institute a Wall Street sales tax of 1% on all financial transactions and turnover, including derivatives. This is the levy known as the Tobin tax, the Wall Street sales tax, the financial transactions tax, the trading tax, the securities transfer tax, or the Robin Hood tax. A low-ball conservative estimate of US financial turnover (including derivatives) in any given year might be about one quadrillion dollars. In that case, a 1% Wall Street sales tax would yield $10 trillion, $5 trillion of which could be used to confront the federal budget deficit, the costs of entitlements, and the various unfunded liabilities of the federal government. The other $5 trillion would be available for revenue sharing with the states, who could use these funds to deal with their own budget crises, which currently threaten police, firemen, health services, and other indispensable parts of the fabric of civilization itself. One of the main causes for budget deficits of all levels of government in the United States is the glaringly obvious exemption of financial turnover from all taxation, while financial speculators use various tricks to escape paying the corporate income tax. The proceeds from such a Wall Street sales tax would almost certainly decline as speculation became less attractive, but in the meantime they would provide much-needed relief for the public treasury. Needless to say, any idea of paying the proceeds of such a tax to the International Monetary Fund is out of the question. Many other countries are in the process of instituting a Tobin tax on financial turnover, so the inevitable objection that a Wall Street sales tax would represent a crippling competitive disadvantage for US financial markets is increasingly untenable.

Additional Safeguards: Bankruptcy Triage, Reserve Requirement, Hedge Fund Ban.

Further safeguards against the derivatives plague are also in order. Current bankruptcy law gives special privileged treatment to derivatives. These poisonous instruments continue to exact their claims even when protection against other creditors has been provided by the federal courts. This abusive and unwarranted favoring of derivatives must be reversed. Derivatives must be made to wait their turn in bankruptcy court, and sent to the end of the line after all other creditors and claims have been satisfied. If bankruptcy triage becomes necessary, it should be at the expense of derivatives.

Another needed measure is the establishment of a reserve requirement for anyone issuing derivatives. We have seen how Goldman Sachs is accused of designing their notorious ABACUS 2007-AC1 CDO, colluding with hedge fund speculator John Paulson to load this CDO with all kinds of super-toxic paper with the intent of designing an instrument which would have the best possible chances of going bankrupt in the short run. A reserve requirement for those issuing derivatives would mean that they would have to buy and hold on their own books for the life of the investment at least 20% of any derivatives they issued. This would represent an additional deterrent against the deliberate concocting of toxic derivatives with the intention of then allowing a speculator to short them with the help of credit default swaps.

A final necessary change involves the grave risk inherent in the existence of hedge funds. Despite their name, the main business of hedge funds is pure predatory speculation. Hedge funds are currently allowed to fly below the radar of the Securities and Exchange Commission, escaping regulation because they have only a limited number of super-rich investors. It is high time that this loophole came to an end. Once a hedge fund is regulated, it is no longer a hedge fund, so the call to regulate hedge funds is for all practical purposes a call for their abolition. Hedge funds should have been subject to regulation no later than the immediate aftermath of the Long-Term Capital Management debacle of 1998. The hedge fund loophole in the SEC rules must be closed now.

Seize and Liquidate the Zombie Banks.

Obama’s $50 billion resolution fund for bankrupt banks is unnecessary. What we need most of all is to have the Federal Deposit Insurance Corporation, the Comptroller of the Currency, and other regulators enforce the applicable laws. Every Friday, Sheila Bair of the FDIC shuts down a number of small town banks because of insolvency. In her interview yesterday on CNBC, Ms. Bair blatantly admitted that she has no intention of enforcing these same public laws against the large Wall Street and other money center banks. She covers this malfeasance and nonfeasance with her opinion that bankruptcy does not work for the big banks. But there is little doubt that, if their massive derivatives holdings were priced according to mark to market rules, J. P. Morgan Chase, Citibank, and Bank of America would all be thoroughly insolvent candidates for Chapter 7 liquidation. Unless and until this is done, these zombie banks will continue to block any real economic recovery in the United States. Ms. Bair’s policies showed the destructive folly of the current administration’s illegal policies, which are all based in the final analysis on the discredited doctrine of Too Big to Fail.

Any Wall Street reform bill should also deal with the public scandal of the ratings agencies – 표준 & amp; Poor’s, Fitch, and Moody’s. These agencies enjoy a quasi-governmental status when it comes to certifying the quality of certain investments. But the failure of these agencies to provide timely warnings during the onset of the derivatives panic was nothing short of spectacular. During that crisis, the ratings agencies were certifying investments as AAA investment-grade until mere hours before they collapsed. Senator Carl Levin’s investigation of the ratings agencies has now unearthed horror stories of corruption and incompetence. The ratings agencies need to be stripped of any special role in relation to the United States government. Senator Levin’s findings merit criminal referrals to the Justice Department for prosecution of these agencies and their executives. In short, the United States government should take this opportunity to shut down these rating agencies, before these corrupt entities join in the looming speculative assault on the US Treasury, which is being prepared by George Soros and the other hedge funds.

Wall Street speculators will certainly howl that the measures outlined here represent a vindictive policy of discrimination against derivatives, which they will attempt to portray as a beneficial innovation serving the public interest. But no serious analysis of the banking panic of 2008 can ignore the obvious role of financial derivatives as one of the principal causes of this disaster. As for the charge of discrimination, it should be clear that the proposals made here generally represent nothing more than ending the privileged special treatment which has been granted to derivatives so far. Derivatives have been exempted from the gambling laws. Derivatives have been given special status in bankruptcy proceedings. Derivatives have been made non-reportable, and carrying them off balance sheet has been allowed. Derivatives have been exempted from the usual laws governing the operations of insurance companies. Hedge funds have been exempted from the scrutiny of the Securities and Exchange Commission. Wall Street derivatives banks have been exempted from the usual bankruptcy laws and probably from the antitrust laws as well. Finally, derivatives, like all financial instruments, have been exempted from state sales taxes. This distorted treatment amounts to a systematic pattern of facilitating and fostering derivatives speculation under US laws and regulations. This pattern might be defensible if derivatives represented a public good. But all experience shows that derivatives are just the opposite – they are a public menace which now threatens to destroy our civilization and way of life.

Satan has been unleashed unto the world. I see him in 2 forms.

Is there really much difference between a ganster and a bankster?

What specific change with respect to derivatives and the regulation and accounting thereof occurred in 1982?

I skimmed the 80 pages in that link and I have read Frank Partnoy's Infectious Greed years ago; perhaps I missed something in the footnotes but I do not see an answer to my question regarding specific regulatory changes made in 1982. Please specify - thx.

Forward,,do your own research.

Last response was a hint!! 행운을 빕니다.

Derivatives were illegal in the United States between 1936 and 1983. In 1933, an attempt was made to corner the wheat futures market using options, and the resulting outcry led to a 1936 federal law banning such options on farm commodity markets . This ban was repealed by the Futures Trading Act of 1982, signed by President Reagan in January 1983. During the G. H.W. Bush administration , Wendy Gramm of the Commodity Future Trading Commission went further, promising a “safe harbor” for derivatives. Despite the key role of derivatives in the Orange County disaster during the Clinton years, a valiant attempt by Brooksley Born of the CFTC to make derivatives reportable and subject to regulation was defeated by a united front of Robert Rubin , Larry Summers (today running US economic policy), and Greenspan. Despite the central role of $1 trillion of derivatives in the Long Term Capital Management debacle of 1998, Phil Gramm ’s Commodity Futures Modernization Act of 2000 guaranteed that derivatives, notably credit default swaps , would remain totally unregulated. These pro-derivatives forces must bear responsibility for the current depression, and those still in power must be ousted.

I still don't see what happened in 1982- the CFTC was created in 1974 and, as far as I can tell, the 1982 update further clarified the regulatory authority between the SEC and the CFTC. As far as I can tell the build up of leverage in the system is less a result of a regulatory change and more the result of a long period of declining interest rates post-Bretton Woods.

Great post Geopol. Love a post with solutions.

The only other two important chages that could be made would be some type of controls over the lobbyists' contributions, and front running with high volume trades.

None of these great changes will ever be implemented if the the financial lobbyists are able to continue bribing the politicians in the present manner.

With 73% of trading done with computers using algos to front run with high volume trades, the markets can continue to be manipulated every day.

Excellent, excellent, excellent!

I don't expect your solutions will ever see the light of day, with fraud and corruption being rampant , wallstreet running DC, and the american public incapable of understanding derivatives and synthetics..

Would be surprised to see a Tobin tax, but VAT is baked in the cake.

잘 했어. getting ready for my second read..

Geo, first off, I would like to apologize for the people that junked you. I love your posts, please don't stop. I not only read them, but re-read them. Sincerely thank you for contributing.

You have a much more knowledgeable, and researched, point of view but for me it is as easy as crying to the heavens, "Re-enact Glass Steagall!"

Hulk posits that your solutions will not see the light of day, but I disagree. Our so called representatives will do the right thing when there is no other possible option, and only then. Which is to say that we will test the waters of oblivion, suredly. If, if, we manage to avoid total catastrophe, and a new dark age, which is a debateable point; then your solutions will indeed see the light of day because there will be no other alternative.

I hope you are correct CC, but I have to tell you, I work for the feds and see the corruption first hand, its in my face. Thats why I am so pessimistic. My guess is the system fails before these corrupt and evil bastards change their tune..Pay close attention to the writings of the poster colonial, that person knows first hand what is going on inside of DC and does nice reporting.

While you accurately characterize the toxic nature of the derivatives industry, you fail to identify the causal role that fractional reserve banking, the Federal Reserve System and GSEs played in creating the necessary groundwork for said "monstrousities" to come to life in the first instance. You lamely ascribe to the "free market" financial outcomes that are nothing more than the inevitable result of an unconstitutional, state granted private monopoly over the issuance of money. Therefore, your proferred solutions are simply excuses for further government control and interference in the workings of the free market that had it been left to function properly would never have allowed the creation of financial Frankensteins. Just more pathetic myopic statist rationalizations.

Audit then end the Fed. Enough said.

Ok , now that my entire morning coffee market propaganda time has been taken up reading this . Good ideas . Where the heck did you come up with this . Do you have a URL to it , or is it your own writing. If yours , you don't belong here and are wasting talent .

i read every bit ofthis. there should be 200 comments here, all of them by main stream media asking questions.

The media is too stupid to ask the correct questions. So are most members of congress.

On the contrary. I think we should be asking the MSM a few questions (or maybe Lloyd just forgot a few things in his cover up memo to "Lies Man")!

Great post Tyler. can't wait for the followups!

BTW I sent a link of this post to Senator Carl Levin. Chair of the sub-committee questioning Goldman this week. hope you all can take the few minutes to join me!

The link below gets you to a contact form.

If the prop desk at Goldman knew what was going on with the Paulson trade, insider trading charges could be a possibility. Knowing AIG's position and shorting the stock via the prop group is another issue. Also, one needs to question all 1st and 2nd quarter earnings reports from ML/Bear and LEh given that the problems were already known in first quarter 07. If memory serves me right, MER reported record 2nd quarter 2007. THey owned 40bb in cdo at the time - If I were a shareholder at the time I would be pissed.

Last but not least. Cant ignore the rating agency along with the role that Basel II played in creating the mess. Basel II allowed AAA rated structured products to get capital treatment similar to govt bonds. Banks went crazy to buy a "spread" product with minimal risk weightings. Without the demand from banks, these CDO's would have been much more difficult to sell to "sophisticated" real money investors. At the very least, the spreads or yield premium of the AAA's would have been much greater (most real money guys knew the rating were bullshit .. how come no hedge funds or real money managers held CDO's?) THe rating agency arb would have been much less and fewer subprime loans would have been made. Oh, the biggest support of the reduction in teh capital requirements for banks holding AAA structured prodcuct - Rob Rubin, Greenspan and Little Timmy.

MER, LEH, C, IKB, BS were all feasting on the carry trade. It was intentional. They did it on purpose and with a plan. Can you recall the SPV and SIV arrangements that they created to enhance the ability to feed? No one took advantage of them.

Goldman was way down the list of the creators of the junk. They were just better at managing the risk.

and all this time bernanake was saying there wouldn't be a problem.

Quoting from "the Partnership" the making of Goldman Sachs with a few of my comments. My view is Goldman, confesses to much of this current fraud in their own auto biography:

Risk is complex and deceptive. There are known riskd and unknown risks. And risk is not entirely quantitative. At the margin, managing risk is closer to an art than to a science and depends on experience and judgement. That's why the original J. P. Morgan so wisely emphasized character.

as the basis for extending credit.

Modern finance is based on one great simplifying assumption-- that markets are efficient and that market prices reflect almost all that is known or knowable. So, if diversified to absorb market imperfections , the aggregate portfolio will be "market efficent." Of course foe every rule there will be exceptions--exceptions that prove the rule--so when dealing with new or unusual securities, investors should diversify even more widely, adding a margin of saftey so their portfolios will be protected against risks---except for the unusual unexpected anomalies calles black swans.

Those with substantail experience knew that analytical models like (Var), however widely celebrated as the latest thing in risk controls, would catch all the normal risks, but not the killer risks-----the toxic black swans that reside in the six-sigma "fat tails" of a normal bell - curve distribtion of propbable events.

(Ah, but Goldmam was able to spot these "black swans?" I thought the book about black swans came out just recently, yet this author is throwing it around like its been around awhile. Hmm, I wonder why? Oh, because in the next paragraph he describes how Goldman made billions shorting sub prime. The "Black Swan" sounds like a great story, but the real reason is Goldman shorted the ABX index.)

A year eariler, in yet another line of business, Goldman Sachs had been a major underwriter of securities backed by sub prime mortgages. Because subprime mortgage-backed bonds traded only occasionally and only privately, a new family of indexes, called ABX, was created to reflect these bonds' values based on instruments called credit-default-swaps. These are derivatives that pay the buyer if borrower default on their mortagages and the mortgage backed securties fall in price. The derivatives actually trade more often than the bonds themselves, with their prices rising and falling as investors' views of the risk of subprime defaults rise and fall. As expected, withen the firm's mortgage department, the introduction of the ABX was great for traders. The firm made $1 million on the first day, but volume was thin and the firm had to use its own capital on most trades.

In December 2006, David Viniar, the firm's highly respected, long serving, and unflappable CFO, pressed for a more negative posture (nice way of putting it) on subprime mortgages. (Yet Paulson is at the Tresasury saying everything is fine in real estate!) He wanted the firm to offset its long position in collateralized debt obligations (CDO's) and other arcane securities that it had underwritten and was holding in inventory to trade for customers, and to do so by shorting parts of the ABX or buying credit-default swaps. When traders complained they did not know how to price their portfolios, Blankfein (above they say it was Viniar) it ordered them to sell 10 percent of every position. (That should get the avalanch started in the stock market).

you need the link here to the quotes.

'Fat tails' don't exist in normal distributions they are a characteristic of distributions with high kurtosis or 'peakedness' (as they appear when graphed).

Otherwise the jist is essentially correct here. VAR doesn't do well with extreme, outlier events and neither does anything else really that tries to cram messy reality into a normal distribution. Taleb wasn't the first with this insight but he did tie it all together nicely (The Black Swan) and show how our world of complex, interconnected finance and information networks make us especially susceptible to being disrupted by rare but high impact events.

That, said, you didn't need a math Phd to come to the conclusion that the subprime mortgage market was a house of cards waiting to blow apart.

"Pay no attention to that man behind the curtain." (Wizard of Oz 1939)

"We are doing God's work". (Lloyd Blankfein 11/8/2009)

Thanks ZH for taking a peak behind the curtain and exposing the lies and fraud.

of Bush, Henry Paulson, John McCain, Sarah Palin, and the Obama Democrats.

Why did you leave out the globalist Hillary and her DNC money from wall street? Hillary got calls from turbo tim. why would you not have both Bill and Hill in this sentence. Bill Clinton got elected twice as a direct result of money from the Banks who are Wall Street.

Sarah Palin are you kidding? She is a hillbilly from Alaska who does not understand big time money stuff.

All this Goldman bashing is absurd. They fleeced their clients. So what? If their clients are dumb enough to get fleeced, they deserve the loss. What I can't understand is how Goldman still has clients willing to do business with them. If they are dumb enough to continue doing business with Goldman, they deserve to get fleeced again.

'The implications of the data in the table above are obvious,' - how i wish this applied to the other 97% of the population.

The squid must die!

The dominance of Goldman Sachs in financial markets and in politics is considerably more extensive than the Standard Oil and other trusts of Teddy Roosevelt’s era. But Roosevelt set a tone for the damage these oligarchs cause to the American system. Here for example, is the description of his “campaign against privilege” recorded in Edmund Morris’ best seller, “Theodore Rex.”

“His targets were stock gamblers ‘making large sales of what men do not possess,’ writers who ‘act as the representatives of predatory wealth’ (among them, probably, the entire editorial staff of the New York Sun ), and ‘men of wealth, who find in the purchased politician the most efficient instrument of corruption.’ He reserved his strongest language for these multimillionaires, not identifying them directly but taking care to repeat, with incantatory frequency, the names of John D. Rockefeller’s Standard Oil Company and E. H. Harriman’s Santa Fe Railroad. Such men were ‘the most dangerous members of the criminal class—the criminals of great wealth.’”

It’s interesting to imagine what Teddy Roosevelt would feel faced with the far more dangerous developments to come in the Wilson Administration--the banker assisted world war, the banker division of the spoils of the Treaty of Versailles, and the signing of Paul Warburg’s Federal Reserve Act in 1913. This is heritage of the Goldman Sachs dominance.

That Rockefeller just ripped the consumer a new one when he brought down the price of fuel by about 75%. Why should he have been allowed to make a profit doing that? That's just crazy talk.

And the benefits just keep coming.

“John D. Rockefeller made his initial fortune in oil but soon gravitated into banking and finance. His entry into the field was not welcomed by Morgan, and they became fierce competitors. Eventually, they decided to minimize their competition by entering into joint ventures. In the end, they worked together to create a national banking cartel called the Federal Reserve System.”

G. Edward Griffin.

At that time, of course, the biggest investment houses such as Morgan & Company and Kuhn, Loeb & Company already had ceased doing serious battle against each other. Already, the concept of trusts and cartels had dawned in America.

John Moody wrote in the year 1919 from an inside view of the high number of interlocks on Wall Street of how John D. had used his enormous profits from Standard Oil to take control of the Chase National Bank…and his brother, William, bought the National City Bank of New York.

Says Moody: “This remarkable welding together of great corporate interests could not, of course, have been accomplished if the ‘masters of capital’ in Wall Street had not themselves during the same period become more closely allied. The rivalry of interests, which was so characteristic during the reorganization period a few years before, had very largely disappeared. Although the two great groups of financiers, represented on the one hand by Morgan and his allies and on the other by the Standard Oil forces, were still distinguishable, they were now working in practical harmony on the basis of a sort of mutual ‘community of interest’ of their own. Thus the control of capital and credit through banking resources tended to become concentrated in the hands of fewer and fewer men… before long it could be said, indeed, that two rival banking groups no longer existed, but that one vast and harmonious banking power had taken their place.”

Repeating conspiracy theories does nothing to make them true. However, it is observeable that the price of the oil was reduced by abut 75% to the consumer. Was that good or bad for Mr. Regular Joseph? And if there was still a profit, that was an evil?

A dew weeks ago there was an article about a hedge fund that had bought 10 yr. CDS on Greece a few years earlier at about 20 bp. They just thought they were too cheap. Now that they might be at 800 - 40X gain - are they to be prosecuted? Supoena their trail.

Neither Paulson, Citi, Goldman, JPM, MER, BAC or anyone else would have ever forecast that so many people posting at ZH would consider it ethical to simply walk away from their obligations and abandon their homes.

Michael You have to answer for AIG, Goldman, and you fingered Lehman for the Barclay's people.

Michael : Ah, that little farce you played with the Paulsons. You think that would fool a Corleone?

Michael : Moody's is dead. So is Bear Stearns. Countrywide. WaMu. FNM, FRE, AIG, delisted. Today I settled all family business so don't tell me that you're innocent. Admit what you did.

does the post say that in effect they get aig to insure crap, then knowing that they insured crap then short aig. remember they were also the ones who forced aig to put up more capitial. Which many pundits have said that brought them to their knees.

B of a - Intro to Agency MBS Derivs.

외환 서산시

Friday, 16 February 2018

대행사 mbs 거래 전략

No comments:

Post a Comment